Guerre à la Carte: Cyber, Information, Cognitive Warfare and the Metaverse?

摘要

混合战争是当前最热门的话题之一。混合威胁出现在数字、控制论和虚拟环境中，并在现实世界中具体化。尽管是一个有点模糊的术语，但混合活动包括网络战、信息战以及从它们的交叉点出现的新兴和不断发展的认知战概念。这些流行语在俄罗斯-乌克兰冲突的背景下受到广泛关注，并且现在很流行。尽管这些话题备受关注，但人们对这些用法的确切含义以及将它们贴上“战争”标签的含义也普遍感到困惑。事实上，所有这些概念都是流动的、模糊的，并且缺乏无可争议的法律定义。本文旨在澄清它们的含义，并阐明混合战争背景下这些术语的特征（差异、相似和重叠），并揭示造成误解的错误推理。本文最后展望了未来，并反思了元宇宙中完全集成的人机交互所促进的多域操作，其中物理现实与数字虚拟融合并交互。

一、简介——战争的本质

随着时间的推移，战争的本质始终没有改变。尽管孙子有一句流行的名言——“战争的本质是不断变化的”（兵无常形）——但这位中国将军实际上从未写过这句话。相反，在传统上被认为是他的作者孙子的战术专着《孙子兵法》中，得出的结论是“在战争中，没有恒定的条件”，这意味着，在文本上下文中，战斗受到地面、天气和其他偶然因素的影响。在另一本被过度引用的经典著作《论战争》中，克劳塞维茨将战争定义为“迫使敌人服从我们意志的武力行为”。这位普鲁士将军在他的杰作中强调使用“物理力量”作为战争的基本特征。作为有史以来最重要的政治军事分析和战略论文之一，《战争论》出版两个世纪后仍然影响着战略思维。然而，这本书的核心宗旨被误解和误导性的解释所破坏。

卡尔多认为克劳塞维茨将战争理解为“使用军事手段击败另一个国家”，并拒绝这种战争方法，因为它不再适用于当今的冲突。她认为，当前和未来的冲突不会通过军事胜利来结束，尽管暴力仍然是一个关键特征。但战争的本质始终是一样的：击败敌人。克劳塞维茨本人对战争的本质做了完美的总结：“战争不仅仅是一条变色龙，它会根据具体情况稍微调整其特征。作为一种整体现象，它的主导倾向总是使战争成为一种矛盾的三位一体——由原始的暴力、仇恨和敌意组成”。虽然战场上的战争受到特定条件的影响，可能会因多种因素而发生变化，但战争的本质是极端暴力和使用武器战胜敌人。

尽管关于“战争”或“战斗”一词的扩展有太多言辞，但武装冲突受到《日内瓦公约》提供的法律框架的规制，该框架界定了国际人道法（IHL）的范围，即“法律” “战争”——国际人道法规定了发动战争的条件（ius ad bellum）和战争各方的行为（ius in bello），包括占领和其他关键法律条款。事实上，“武装冲突”一词在各公约中是相关的。因此，任何不涉及使用致命武器的“战争”一词的使用都是不恰当的。由于过度使用和误用，“warfare”现在也适用于战争以外的军事行动（MOOTW）。当国家进行或策划时，网络攻击可能违反国际法，或者可能构成网络犯罪，但根据国际人道法，当然不能将其视为动态攻击。信息战（IW）本身并不是战争性质的改变，而是一种可以增强杀伤能力的技术进步。没有证据表明战争的性质发生了任何变化——改变的是技术，以及技巧、战术和程序。本文的主题不应孤立地考察，而应被视为更大论证的第一部分。然而，有一种新兴的学说旨在将“战争”和/或“战争”行动定性为“MOOTW”；这一趋势主要涉及“混合”操作，其中属于认知领域。这就是为什么这个前提与区分 MOOTW 活动和涉及使用实际武力的行动有关。

正如 MLR Smith 所写，“无论你怎么称呼它——新战争、种族战争、游击战争、低烈度战争、恐怖主义或反恐战争——最终，只有一种有意义的战争，那就是战争本身”和《日内瓦公约》适用。基于这些理由，我们必须拒绝以色列军事历史学家和理论家 Martin van Creveld 的论点 “有组织的暴力只有在由国家发动的情况下才应被称为‘战争’，因为国家，并反对国家”。

以国家为中心的战争方式与《公约》相矛盾，而《公约》在某种程度上至关重要。克劳塞维茨将战争概念化为应用暴力手段来实现军事目的以达到政治目的，无论竞争者是谁。

二、（混合）战争的诡计

福柯颠倒了克劳塞维茨的传统战争观，认为政治是战争以其他方式的延续。混合战争是一个概念，包括广泛的工具——一系列不同的技术、方法、技术、战术、程序和手段，军事和民用、常规和非常规——以实现政治或军事目标。战争诡计是否合法值得怀疑。错误信息、欺骗和电子欺骗、电子战和心理战通常被认为是合法的，因此只要不涉及背叛或背信弃义，它们就不违反适用于武装冲突的国际法一般规则。

欧盟对混合活动的定义范围从网络攻击到虚假信息；“使用常规和非常规工具和策略（外交、军事、经济和技术）的强制和颠覆措施的结合”。使用这些策略的目的是针对政治机构并影响公众舆论，快速的技术进步促进了广泛的受众，从而提高了其影响力。

北约的混合战争方法包括宣传、欺骗、破坏和其他非军事策略。盟国在 2016 年华沙峰会上认可了混合战争的模糊定义：“常规和非常规手段以及公开和隐蔽的军事、准军事和民事措施的广泛、复杂和适应性组合”，这些措施“用于国家和非国家行为者为实现其目标而进行的高度综合设计”。2021 年布鲁塞尔会议上发布的最终公报针对网络威胁、混合威胁和其他不对称威胁，包括虚假信息活动以及复杂的新兴和颠覆性技术。

虽然联盟已经定义了混合威胁，但美国国防部 (DOD) 尚未正式提供定义，也没有计划这样做，因为混合战争不被视为一种新形式的战争，因为混合战争是一个非常广泛的术语，融合了常规、在整个冲突范围内采取非常规和非常规的方法。

Matuszczyk发现这些超出常规军事能力的战争诡计只是创造性的、聪明的、非正统的手段。考虑到国际人道法对可接受的战时行为（ius in bello）设定了限制，不涉及使用致命武力（尽管被称为“战争”）的混合行动低于武装冲突的门槛，无法定性为武装冲突因此– 词典和术语与此目的相关。如果我们接受克劳塞维茨的著名论断，即战争不仅是一种政策行为，而且是一种真正的政治工具，是通过其他手段进行的政治交往的延续，那么我们就必须将宣传视为一种政治工具。

三、“认知战”

尽管混合战争没有共同的定义，但宣传、信息和影响行动、欺骗和心理行动的包含已被广泛接受。信息战包括从电子战到宣传的一系列技巧和技术，与真实和虚拟操作域交织在一起。虚拟领域包括电子战（EW）、电磁频谱作战（EMSO）、网络空间作战（CO）、信息战（IW）、心理作战（PSYOP），现在更称为军事信息支援作战（MISO）、信息作战（ InfoOps 或 IO），也称为影响力作战、战略通信 (STRATCOM)、军事欺骗 (MILDEC)、计算机网络作战 (CNO)、作战安全 (OPSEC)、感知管理 (PM)、公共信息 (PI) 和公共信息外交（PD）。

联合出版物 3-13 为美国武装部队提供了条令和指导原则，将 IO 描述为旨在“影响、欺骗、扰乱、腐败或篡夺决策”。训练和条令司令部 (TRADOC) 起草的 2018 年美国陆军小册子提出了信息战的以下定义：“在情报组织行动的支持下，在蓄意的虚假信息活动中运用信息能力，旨在迷惑敌人并以最低成本实现战略目标”。该出版物强调了信息环境操作 (IEO) 的相关性以及物理、虚拟和认知维度之间的融合。

信息环境（IE）对三个维度（物理、虚拟、认知）产生影响。大多数认知活动主要发生在虚拟领域这一事实并不意味着它们对现实世界没有影响。我们可以区分两种类型的信息破坏。第一个是认知破坏，包括任何直接针对个人的行动（例如虚假信息和宣传）。第二个是直接针对系统和设施（例如计算机、武器、车辆）的功能破坏（例如网络空间和电磁攻击）。

美国海军陆战队的一份出版物介绍了所有作战领域不断变化的信息环境的概念框架，并强调信息是“所有人类互动的基础”，并通过技术“以以前难以想象的速度和规模”加速和扩展。该小册子引用了孙子的格言“所有战争都基于欺骗”，并承认欺骗的相关性，定义为“欺骗人类思想、人类依赖的机器或两者的信息活动[...]”。人机交互是认知战（CogWar）的基本组成部分，由于我们的感知和判断受到影响，因此发挥着核心和关键作用，从而使其成为前所未有的挑战。

当今世界的特点是移动数字通信和媒体的广泛使用，这些通信和媒体在很大程度上不受监管的数字空间中运行。信息、物理和认知/社会领域的交叉点，在数字生态系统（互联网、社交媒体和通信应用程序）的支持下，为认知操作创造了条件。虽然其各个组成部分并没有什么新意，但《CogWar》的新颖之处在于传播信念（无论是真还是假）的速度和力量，并深深地灌输到目标的意识中。COVID-19 大流行背景下出现的“信息流行病”可以作为试金石。这种模糊效应使人们在不知不觉中容易对特定信息和来源过度信任，或者由于彻底的混乱而完全拒绝相信。

由于人类认知非常容易受到操纵和欺骗，CogWar 旨在影响思维过程，例如感知、决策和行为。识别和消除错误信息和虚假信息需要批判性思维技能来识别不可信的信息来源，并了解一个人自己潜在的认知偏见如何增加一个人对操纵或影响的敏感性。这种对信息的武器化使用有助于建立和强化有偏见或虚假的叙述，改变个人的看法和行为，最终改变社会的看法和行为。事实上，CogWar 有选择性地、连续地针对社会中有影响力的个人、特定群体和大量公民，有可能破坏整个社会或破坏联盟。

简而言之，CogWar 是出于政治或军事目的，通过受操纵的媒体或社交媒体传播的一种宣传形式，旨在向目标个人灌输和灌输带有偏见和冲突的叙述，从而使他们做出相应的行为，从而影响他们的判断。因此，关于CogWar在和平时期的认知效应，最值得关注的不是它对战场的影响，而是其政治和社会后果。

认知科学是对人类思维和大脑的研究，重点研究思维如何表示和操纵知识以及心理表征和过程如何在大脑中实现。其跨学科特征——语言学、心理学、神经科学、哲学、计算机科学/人工智能、人类学和生物学——使认知科学成为一门从不同角度和方法研究思维及其过程的自治学科。它涉及人类行为，重点关注思想及其与周围世界的相互作用，以及神经系统如何表示、处理和转换信息，因此对于理解 CogWar 对大脑、思想、和行为。

关于认知科学的定义和预期范围存在不同的观点，认知科学可以被视为整合方法和理论的“多学科努力”。Paul Thagard将认知科学的起源与关于人类知识、心智和心理操作本质的最初研究以及实验心理学联系起来，将它们与 50 年代中期原始计算机出现和人工智能联系起来。AI开始概念化。在这种背景下，阿瑟·塞缪尔在阿兰·图灵的开创性论文“计算机器与智能”发表（1950 年）后于 1959 年创造了“机器学习”一词。从那时起，来自基于神经网络的深度学习方法的人工智能已成为认知科学的核心部分。

一方面，认知科学显然与人类思维密切相关，但另一方面，为了使其成为一门独立的学科，它需要由计算机提供的人工（电子和数字）环境。在此背景下，人工智能和机器学习以及数字多媒体平台在增强全球互联互通方面发挥着基础作用

Thagard发现人们有生成新规则的心理规则和程序。CogWar 技术依赖于这种心理模式，从而通过预测和操纵感知和行动的结果来影响目标人群的决策过程和行为。从这些定义和概念中，我们可以推断 CogWar 的相关性和影响，以及它引起的关注和担忧。

最近发布（2022 年 9 月）的美国联合出版物 3.04 – 联合作战信息凸显了 CogWar 及相关主题的重要性，该出版物为规划、协调、执行和评估使用提供了基本原则和指导联合作战期间的信息。修订后的学说尚未公开发布，它简要介绍了 IE 中的认知及其认知影响。

美国的联合学说和北约政策都已经承认网络空间是一个可作战的军事领域，并正在努力将认知领域纳入战场。随着认知维度在当前和未来的地缘政治挑战中变得越来越重要，北约正在针对现代战争中的“武器化信息”采取必要的行动。北约盟军司令部转型（ACT）承认“和平与战争、政治与军事、战略与战术、实体与非实体之间的界限正在变得模糊”[33]，最高盟军司令部转型（SACT）概念发展部门（SACT 相应地要求 CNDV）制定认知战概念。这项工作是通过战争发展议程（WDA）实施北约作战顶点概念（NWCC）的一部分。正如 NWCC 所确定的，CogWar 概念是嵌套在作战发展命令 (WDI)的跨域指挥下的一条交付线 (LoD)。

北约行动专家小组目前正在开发认知战探索性概念。目标是制定探索性 CogWar 概念，并于 2023 年获得 SACT 批准，以实施 NWCC 并利用 WDA。这一探索性概念将包括最终的认知战概念，该概念将于 2024 年夏季由军事委员会 (MC) 批准——MC 制定战略政策和概念，并为 SACT 提供指导，因此是政治决策之间的重要联系北约的制定过程和军事结构，其任务是将政治决策和指导转化为军事方向。

2019 年 5 月通过的北约军事战略为联盟提供了军事战略目标以及通过两个高级概念实现这些目标的方式方法：NWCC，作为 WDA 的一部分，是实施作战顶点概念的规划工具– 以及欧洲大西洋地区威慑和防御的盟军司令部作战 (ACO) 概念 (DDA)。NWCC（通常被称为北约北极星）将于 2021 年获得北约国家元首和政府首脑的认可，通过预测威胁和了解战略环境，提出了 20 年愿景，并特别关注多域作战 (MDO)、复原力、认知工作等等，通过数字化转型实现 [33, 34]。多域作战是指在时间和空间上同步所有域进行作战的方式[36]，美国训练和条令司令部 (TRADOC) 将其描述为“非常规战争和信息战（社交媒体、虚假叙述、网络攻击）”的混合体。

根据北约专家组制定的定义，“‘认知战’是‘网络心理学’、‘神经科学武器化’和‘网络影响力’的融合，旨在引发对世界和认知的改变。军队、政治家以及其他行为者和决策者的理性分析，以改变他们的决定或行动，在涉及个人或集体自然智能以及混合系统中的人工智能或增强智能的各级战术干预中获得战略优势”。

北约科学技术组织 (STO) 已经批准了关于 CogWar 主题的各种探索小组 (ET) 和研究任务组 (RTG) 。系统分析和研究 (SAS) 小组批准了以下 RTG：SAS-177，关于在信息环境中捍卫民主：国防的基础和作用；SAS-185 关于网络空间认知战的指标和警告。信息系统技术 (IST) 小组批准了以下活动：IST-177 (RTG) 关于信息环境中运营的社交媒体利用；IST-ET-123 关于探索针对国家人口错误信息的对策。由人为因素和医学 (HFM) 小组领导的跨学科研究包括：HFM-374-RTG CogArmy：陆军人员的认知训练和团队合作评估；HFM-ET-214 认知安全：建立和维持对进攻性认知策略的抵抗力；HFM-ET-215 认知战的道德和法律挑战；HFM-ET-216 对手认知战的方法和武器；HFM-IST-ET-213 认知战态势感知可视化；HFM-373-RTG 用于在 CogWar 中监测和评估人类的技术推动者。这些研究活动得到了不同小组的批准，这加强了该主题的跨学科性（一个很好的例子是关于网络空间认知战预警系统的 SAS-HFM-ET-FE）。大多数此类研究活动都是机密或受限制的，不可公开发布，因此我们不会在本文中详细讨论此类内容。

在此背景下，北约 STO 人类因素和医学小组于 2023 年 11 月 13 日至 14 日在马德里组织了关于缓解和应对认知战的 HFM-361 研究研讨会 (RSY)，旨在支持 WDA（如北约 NWCC 中所述） ）并为改进 CogWar 对策提供科学技术指导信息，从而应对和减轻当前和未来的安全与防御挑战[38]。明年举办“信息战中有意义的人类控制”研讨会（HFM-377-RSY）的提议仍在悬而未决。

四、元宇宙：新的战争领域？？

“metaverse”一词是由“meta”（意为“超越”）和“verse”（宇宙的缩写）组合而成的合成词，增加了缺乏可行定义的防御概念及其周围的混乱。这个时髦的流行词是由富有远见的作家 Neal Stephenson 于 1992 年在他的反乌托邦科幻惊悚片《Snow Crash》中创造的，该书预测元宇宙是现实世界和虚拟世界的融合；一个超越物理的宇宙，其中物理现实与数字虚拟融合并相互作用，由物联网（IoT）推动。根据许多类似的定义之一，物联网“是包含嵌入式技术的物理对象网络，用于与其内部状态或外部环境进行通信、感知或交互”。

虚拟世界和战争这两个词听起来可能完全无关，但仔细考虑一下，它们比乍一看更加交织在一起。虚拟世界和物理世界变得越来越相互关联、相互依赖，并且彼此难以区分。元宇宙战争将线上和线下世界聚集在一起。在传统战争中，敌人会利用（或针对）有形的东西进行战争。由于网络空间被提升为作战领域，就像陆地、空中和海洋这三个传统领域一样，网络空间成为虚拟战场。这种新的战争方式可以取代物理战争，对手可以在虚拟环境中进行战斗。

网络空间中发生的事情不一定会留在网络空间中。元宇宙可以作为一座桥梁，将实际力量从虚拟世界带到现实世界，远远超出传统冲突的界限。正如史蒂芬森所写，“元宇宙现在已经成为一个你可能被杀的地方”——真实引起担忧的虚构陈述。动能行动可以通过网络空间具体化，并在经典的作战和物理领域产生影响。然而，在网络行动涉及使用致命武力之前，它们都低于武装冲突的门槛。

即使虚拟行动无法取代实体战争，也不意味着网络战没有负面影响。虚拟进行的无人机攻击可能会对战场产生致命影响。随着战争成为通讯的对应物，后者在现实世界中展现了其影响，即使不是致命的。这意味着一个国家的实力将不再仅仅取决于其资源和人力，而是取决于其在所有领域的关键赋能能力。斯蒂芬森写道，元宇宙中的一切“取决于不同计算机在正确的时间、高速、非常精确地交换信息的能力”，并且“进入元宇宙的人……明白信息就是力量”。如果我们将这些虚构的词语与现实世界联系起来，我们就可以很容易地想象元宇宙对军事行动的影响，其中网络作战和电磁作战之间的融合在获得全频谱主导地位方面发挥着至关重要的作用。

“全频谱作战”的概念凸显了全维度作战对未来条令的影响[42]。鉴于跨域、多域或全域作战条令促使军队进行全谱作战以对战场空间的所有维度施加控制，很明显，元宇宙可能会产生新的域战争随着时间的推移，虽然现在说如何还为时过早。同样明确的是法律框架，应该受到尊重。

意大利国防部在年度研究计划（2023）范围内委托进行的研究证实了网络域和元宇宙之间的互连对于多域作战的重要性，其目的是识别和探索双重领域使用创新技术来增强军事能力并获得战术优势，符合北约 STO 趋势。

虽然数字化转型使多域作战成为可能，但新兴和颠覆性技术（包括虚拟现实和增强现实等）使作战环境进一步复杂化。多域环境可以被称为“metaverse”，这是一种通过先进的虚拟现实（VR）和触觉技术促进的物理和虚拟对象之间的沉浸式视觉交互。元宇宙通过扩展虚拟和混合现实的可能性，并最终与物理世界和数字世界进行交互，使物理世界和数字世界更加紧密地结合在一起。元宇宙中的潜在应用包括构建和操作 3D 对象，以及通过 AI 创建更直观、以人为本的界面。

下一代可穿戴技术——能够感知人体并对人体做出反应的纺织计算技术——将通过人类生物数据、活动、行为和关系的数字化来增强用户的体验，提供完全集成的人机交互，将纺织品进入双向接口，可能会找到有效的军事应用。

五、结论

新出现和不断演变的威胁来自虚拟和网络领域。即使这看起来不是什么新鲜事，但新颖的是非常规攻击的速度、规模和强度，而快速的技术变革和全球互联互通促进了非常规攻击的速度、规模和强度。尽管快速的技术进步和新兴的军事学说阻止我们在这一点上得出任何明确的结论，但此类威胁很可能在未来增加，直到它们变得普遍超过常规（动能）战争手段。未来的研究应该仔细审视认知行为和虚拟世界对个人（包括政治和军事领导人、政策和决策者以及整个社会）的影响，以及国际关系和战争可能受到的影响。

虽然快速的技术变革使得战争的未来变得不确定和不可预测，但元宇宙似乎有潜力成为信息和认知操作可以找到其“自然”环境的新战场。尽管如此，此类操作无论在现实世界还是虚拟世界都是合法的；新兴的军事学说不能将非动能和非致命行动等同于常规攻击。

“如果我们坚持孙子、克劳塞维茨、MLR史密斯和福柯的主张，我们必须得出这样的结论：虽然政治活动和军事活动之间没有区别，但后者的特点是使用致命武器，而任何其他活动都根据国际人道法，被视为低于武装冲突阈值且不属于战争范围。这也适用于信息领域和认知领域的行动，以及源自元宇宙的网络攻击，其混合性质支持动能和非动能操作”。

尽管法律框架很明确，但政府和军事组织应努力对来自数字世界的威胁达成具有法律约束力和无可争议的定义，同时注意不要将其贴上“战争”的标签，以免引发任何常规反应。国际法不能通过某一方的学说或政策制定。和平是最宝贵的商品，弥足珍贵，不能因虚拟冲突而受到威胁。

免责声明

本公众号为个人主体，所提供全部为转载信息，只供研究参考之用，一概毋须以任何方式就任何信息传递或传送的失误、不准确或错误对用户或任何其他人士负任何直接或间接的责任。如果要真的学习掌握知识，不要相信本公号的任何内容，请自己去看原文。

本人不拥有上传图片或文字的知识版权。所有文字均为转载，如果侵犯，请及时通知我们，我们将在第一时间删除。

（完）